Meta, la société mère de Facebook, Instagram et Threads, a annoncé une décision qui a fait l’effet d’une bombe : l’abandon de son programme de vérification des faits par des tiers. Remplaçant cette infrastructure, pourtant coûteuse et complexe, par un système de « notes communautaires » similaire à celui de X (anciennement Twitter), Meta semble opter pour une approche radicalement différente de la modération de contenu, suscitant autant d’espoirs que d’inquiétudes. Mais au-delà de l’aspect technique, cette décision revêt une dimension politique particulièrement significative, notamment dans le contexte du retour imminent de Donald Trump à la Maison-Blanche.

Le « fact-checking », ou vérification des faits, est un processus par lequel des organisations indépendantes, souvent des journalistes ou des chercheurs, évaluent la véracité des informations diffusées en ligne. Ce système, mis en place par Meta il y a plusieurs années, permettait de signaler les informations erronées ou trompeuses, voire de les désindexer des résultats de recherche. Or, Meta a décidé de mettre fin à ces partenariats avec des dizaines d’organisations de fact-checking, arguant que ces dernières étaient « trop politisées » et avaient « détruit plus de confiance qu’elles n’en avaient créée ». Cette affirmation, contestée par de nombreux acteurs du milieu du fact-checking, soulève des questions importantes sur l’indépendance et l’objectivité de ces vérifications.

Le nouveau système repose sur le principe de « notes communautaires », un mécanisme où les utilisateurs eux-mêmes peuvent commenter la véracité ou l’exactitude des publications. Ce système, déjà utilisé par X, permet aux utilisateurs de signaler les informations qu’ils jugent fausses ou trompeuses et d’ajouter des notes contextuelles. Pour qu’une note soit visible publiquement, elle doit être validée par plusieurs utilisateurs disposant de points de vue différents, théoriquement pour éviter les biais. Cependant, l’efficacité de ce système reste sujette à débat, notamment au regard de l’expérience mitigée de X, où les « notes communautaires » n’ont pas réussi à endiguer totalement la propagation de la désinformation et de la haine.

Le timing de cette décision est crucial. L’annonce intervient à quelques semaines de l’investiture de Donald Trump, qui a toujours critiqué vivement les politiques de modération de contenu des réseaux sociaux, les accusant de censure à l’encontre des voix conservatrices. La nomination de Joel Kaplan, un républicain proche de l’administration Trump, au poste de responsable des affaires mondiales chez Meta, renforce cette interprétation politique. Certains y voient une tentative de Meta de s’attirer les bonnes grâces de la nouvelle administration, quitte à sacrifier une partie de ses efforts antérieurs en matière de lutte contre la désinformation.

L’abandon du fact-checking par des tiers suscite l’inquiétude chez de nombreux observateurs. Plusieurs organisations de fact-checking, qui dépendaient en partie des financements de Meta, se retrouvent désormais dans une situation précaire. La perte de ces subventions pourrait menacer leur survie et, par conséquent, la qualité de la vérification des faits sur les réseaux sociaux. De plus, certains craignent que le système des « notes communautaires » ne soit facilement manipulable par des groupes organisés cherchant à propager de fausses informations ou à censurer des opinions dissidentes.

L’argument de Meta selon lequel le fact-checking traditionnel est trop politisé est également contestable. Les organisations de fact-checking reconnues suivent généralement des protocoles rigoureux et transparents, et leurs conclusions sont basées sur des preuves factuelles. Accuser ces organisations de partialité revient à discréditer le travail journalistique rigoureux et objectif. Le débat sur la neutralité et la responsabilité des plateformes de réseaux sociaux est loin d’être tranché. La décision de Meta illustre la complexité de concilier liberté d’expression et lutte contre la désinformation dans un contexte politique de plus en plus polarisé.

En conclusion, la décision de Meta d’abandonner le fact-checking traditionnel et de miser sur les « notes communautaires » est un tournant majeur qui soulève de nombreuses questions sur la modération du contenu en ligne. Si cette approche peut paraître plus « décentralisée » et moins susceptible de biais, elle risque également de laisser la porte ouverte à la désinformation et à la manipulation. Le temps nous dira si ce changement radical est une avancée positive pour la liberté d’expression ou un recul dangereux dans la lutte contre les fausses informations. La question reste posée : Meta a-t-elle réellement privilégié la liberté d’expression ou plutôt la complaisance politique ?

Cet article a été fait a partir de ces articles:
https://www.numerama.com/tech/1877644-facebook-tourne-la-page-du-fact-checking-classique-et-suit-les-traces-de-x.html
https://www.engadget.com/social-media/meta-is-ditching-third-party-fact-checkers-on-facebook-instagram-142330246.html?src=rss
https://www.wired.com/story/metas-fact-checking-partners-blindsided/
https://www.wired.com/story/meta-ditches-fact-checkers-in-favor-of-x-style-community-notes/
https://www.bbc.com/news/articles/cly74mpy8klo